Discussion utilisateur:Gbdivers/archive1

Portail proteomique

Salut,
Ton portail n'est pas fini, et n'est pas un portail d'ailleurs ! Pourtant, tu le colles sur plein d'articles. Il possède un lien pour une formation de l'Univ. de Lille, ce qui n'est pas pertinent du tout. Il devrait être en bas, sur une ligne, comme les autres portails. Je t'invite à le modifier en conséquence.
Cordialement, Moez ^m'écrire 13 mars 2006 à 00:11 (CET)

Portails...

Salut Gbdivers ! Je me félicite de l'arrivée d'un nouveau contributeur concerné par les sujets qui sont les tiens !... Tu peux être précieux à l'avancée de la bio mol et de la protéomique/bioinformatique sur wikipédia ! Cependant, saches qu'il existe déjà 2 portails : "Biochimie" et "Biologie cellulaire et moléculaire", le second englobant notamment la protéomique/bioinformatique (en cours de développement). Il serait pratique de ne pas faire de choses trop redondantes... Si tu es interessé, tu peux t'inscrire comme intervenant sur le sujet en consultant ces portails. Tu y serais le bienvenue !... Elapied 15 mars 2006 à 00:05 (CET)

User:Guillom/Biopuce

Bonjour Gbdivers

Merci beaucoup pour tous tes conseils sur la page de discussion. En fait, cette sous-page n'est pour l'instant qu'un brouillon de plan et de mots-clés que je note au fur et à mesure que les idées me viennent, pour ne pas en oublier. Je n'ai pas trop le temps de rédiger l'article, mais je compte m'y mettre dès que possible. Je te soumettrai le premier jet pour correction, si tu veux.

D'autre part, les biopuces ne sont certes pas mon domaine actuel de recherche, mais j'ai travaillé pendant plus de 4 mois sur des biopuces à anticorps, alors je maîtrise un peu le sujet quand même :)

Guillom 21 mars 2006 à 12:51 (CET)

Utilisateur:Gbdivers/Articles en cours de rédaction

Bonjour,

Tu avais créé la page Gbdivers/Articles en cours de rédaction, qui appartenait à l'espace encyclopédique (tu avais oublié le préfixe Utilisateur:). J'ai déplacé cette page vers son emplacement adéquat, à savoir Utilisateur:Gbdivers/Articles en cours de rédaction, puis j'ai supprimé Gbdivers/Articles en cours de rédaction. N'hésite pas si tu as besoin d'aide.

Guillom 25 mars 2006 à 13:42 (CET)

Renommage de l'article Banque de données des protéines

Bonjour, Je vous contacte car vous avez participe a l'article sur la Banque de données des protéines. Le soucis est que cette banque de donnees est quasiment toujours designee PDB par la communaute. Je pense donc qu'il fqudrqit renommer de facon a ce que les gens puissent plus facilement le retrouver. J'ai fait differentes propositions sur la page de discussion... N'hesitez pas a intervenir dans le debat! -- Foobar 24 juillet 2006 à 17:27 (CEST)

Azerty72

Bonjour,

Azerty (mon filleul) n'est malheureusement plus actif depuis plus d'un an . Mais la page dont tu as parlé a été supprimée par un admin.

Bonne continuation--Bapti ✉ 15 novembre 2008 à 11:30 (CET)

perez

bonjour vus vos conseils pour livre masson: 334 references via google voir aussi cours CNAM INRIA sur reseaux neuronaux: http://209.85.129.132/search?q=cache:zqXCa-mAs10J:www.cnam.fr/maths/IMG/ppt/cnam_neuro.ppt+2+types+d%27intelligence+perez+cnam+cours+IA+r%C3%A9seaux+neuronaux&hl=fr&ct=clnk&cd=1&gl=fr&client=firefox-a voir aussi ref livres par americains: http://books.google.com/books?id=nsD4L2zsK4kC&pg=PA111&lpg ou D. Levine et al, oscillations in neural systems, publié par Lawrence Erlbaum Associates, 1999, 456 pages, (ISBN 0805820663 et 9780805820669)

cependant il semble que AKERON y est allé un peu fort en supprimant 2 pages user que ja'avais minimalisé à 3 lignes sur wiki fr

et US:

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Jean-claude_perez

cordialement jc perez

User FR:

Jean-Claude Perez, né le 26 juin 1947 à Bassens (Gironde), se définit comme un chercheur interdisciplinaire; par ses livres notamment, il est, tour à tour, précurseur dans les 3 domaines de l'intelligence artificielle ( Réseaux neuronaux ) (dès 1984)[1] , de l'analyse biomathématique de l'ADN (dès 1991)[2] et du débat scientifique autour du risque à long terme des OGM (dès 1997)[3]

1. ↑ Teuvo Kohonen, Content-addressable Memories, Springer-Verlag, 1987 , (ISBN 038717625X et 9780387176253), 388 pages Perez's research quote

2. ↑ Le texte intégral de l'avis sur la découverte de J.C. Perez par Luc Montagnier publié dans l'article de Sciences et Avenir sus-cité « la musique des gènes » (avril 1995) [lire en ligne]

3. ↑ "L'Unita" (source du député Italien Gianni Tamino), "Scienziati e ambientalisti in allarme "Blocchiamo le manipolazioni genetiche" Il presidente della republica condivide le preoccupazioni e chiede a Romano Prodi il massimo dell'attenzione Gli esperti a Bruxelles: "Rischiamo di alterare irrimediabilamente el ordine naturale che non conosciamo (titre) article dans le journal italien romain l'Unita du 10 mars 1998 (à la suite de la conférence de jc perez à Bruxelles)

user US:

ean-Claude Perez, Ph.D, is a French interdisciplinary scientist born on June 26, 1947 in Bassens, Gironde near Bordeaux (France). By his books particularly, he was pioneering in 3 various fields like artificial intelligence (artificial neural networks) (1984), DNA sequences and genomes bioinformatics analysis (1991) and GMO risk analysis (1997).

D. Levine et al, oscillations in neural systems, publié par Lawrence Erlbaum Associates, 1999, 456 pages, (ISBN 0805820663 et 9780805820669) « Fractal chaos » research quote

Teuvo Kohonen, Content-addressable Memories, Springer-Verlag, 1987 , (ISBN 038717625X et 9780387176253), 388 pages Perez's research quote

Luc Montagnier relating J.C. Perez's research in Sciences et Avenir « la musique des gènes » (april 1995) http://golden-ratio-in-dna.blogspot.com/2008/10/2008-medicine-nobel-prize-winner-luc.html

"L'Unita" (source du député Italien Gianni Tamino), "Scienziati e ambientalisti in allarme "Blocchiamo le manipolazioni genetiche" Il presidente della republica condivide le preoccupazioni e chiede a Romano Prodi il massimo dell'attenzione Gli esperti a Bruxelles: "Rischiamo di alterare irrimediabilamente el ordine naturale che non conosciamo (titre) in the Italian newspaper l'Unita, 10 marsh 1998 (following a conference in the Brussels European Parliament)

Mperez (d) 3 décembre 2008 à 20:59 (CET)

suite perez

sachez que cette curieuse phrase "se définit comme un chercheur interdisciplinaire" a ete introduite par unn wikipedien je crois CHANDRES dans un long processus interactif où on m'a demandé d'augmenter les reerences d'un article initialement court et neutre

pour la ref cours cnam inria, elle est evidente car implicite

quelques infos sur le livre MASSON (editeur avalé par ELSEVIER): ...

http://golden-ratio-in-dna.blogspot.com/2008/02/1988-fractal-chaos.html

.. vous pouvez le trouver à la bibliotheque de Beaubourg...

http://209.85.129.132/search?q=cache:vQRfCYNs5mcJ:mediatheque.ircam.fr/cgi-bin-loris/bibinterro.pl%3Fdspshape%3Drows%26loc%3D1%26titl%3D1%26cote%3D*630*+%22de+nouvelles+voies+vers+l%27intelligence+artificielle%22+pompidou&hl=fr&ct=clnk&cd=2&gl=fr&client=firefox-a

ainsi que dans celles des universites ou ecoles (Mines etc....)
vous y trouverez aussi son petit frere "la revolution des ordinateurs neuronaux" hermes 1990

http://mediatheque.ircam.fr/cgi-bin-loris/bibvisu.pl?type_doc=Livre&titl=1&loc=1&dspshape=rows&TABLE1_W3=6016 pour le reste "no comment"

juste un mot sur le role "precurseur" de mes recherches:

IA; mon livre est le premier d'expression francaise sur reseaux neuronaux (anteriorite)

OGM; je suis à l'origine de l'interdiction de semer mais ogm qui a duré de 97 à 2008

ADN: j'en etudie les structures math depuis 20 ans

cordialement

mille mercis pour votre demande d'aide aupres de l'expert en sectes, c'est tres amusant!!! jc perez

Mperez (d) 4 décembre 2008 à 01:45 (CET)

Transfert (biologie moléculaire)

Merci d'avoir corrigé l'article. Je ne savais pas comment conserver l'historique des pages avant redirection et les pages de discussion. Gbdivers (d) 10 décembre 2008 à 16:28 (CET)

De rien, tu as fait le plus gros du boulot!! N'hésites pas à me contacter si tu veux de l'aide sur un article, je crois qu'on a les mêmes domaines de compétences! ;-)--chandres (d) 10 décembre 2008 à 18:17 (CET)

Southwestern_blot, enfin c'est de ca que tu parlais? --chandres (d) 11 décembre 2008 à 17:12 (CET)

tu peux intégrer le modèle dans ta barre d'édition si tu veux, les explications sont là, il faut modifier ton monobook. si tu as encore besoin n'hésites surtout pas! --chandres (d) 11 décembre 2008 à 17:19 (CET)

réseaux de neurones

Hello Gb,

sur la page concernant les réseaux de neurones artificielles je vois que des auteurs tels que Personnaz, Dreyfus (par exemple) font des copier/coller des résumés de leurs livres, ça ne te gêne. J'apporte une contribution significative en proposant un lien vers mon manuscrit de thèse qui contient une large description des réseaux auto-associateurs très peu documentés sur le net. tu supprimes mon lien avec "spam" pour explication, mais les autres manuscrits ne sont pas censurés...

j'ai aussi noté que ton activité du 6/3/09 a consisté a surveiller mon activité et à supprimer systématiquement les liens que j'ai ajouté sur d'autres pages wiki notamment en colorimétrie: ce dernier sujet est bien pauvre en documentation, la preuve étant que plusieurs prof ont repris dans leur cours des animations gif concernant le camshift que j'ai mis là il y a longtemps. J'ai moi-même ramé pour obtenir les informations que contiennent ma thèse.

en bref, peut-on vraiment dire d'une thèse que c'est un spam?

amicalement.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par RB117 (discuter)

Réponse sur sa page de discussion. Gbdivers (d) 11 mars 2009 à 17:57 (CET)

Hello Gb,

je ne suis pas très au fait des us et coutume de wiki, je me permet de répondre ici. et d'abord merci de ta réponse.

le rapport entre réseau de neurones et ACP : un réseau de neurones auto-associateur avec des neurones linéaires réalise une ACP cf article de Cramer 1985 il me semble.

il n'y a qu'un chapitre de ma thèse qui concerne les RN, il y a aussi un chapitre sur la colorimétrie avec en particulier une étude en français qui rapporte les mêmes conclusions qu'un article de Pattern Recognition 2008. je me fais de la pub certes, mais je mets (enfin voulait mettre) à disposition des lecteurs de la documentation en français difficile à trouver autrement: l'état de l'art que je donne dans ce manuscrit compile/résume plus de 200 articles indisponible sans un compte chez springer ou xplore. je vois que sur la page des NN ou de l'ACP il y a toujours de la pub pour des bouquins payant et non disponible sur le net, mon manuscrit est téléchargeable et bien entendu gratuit.

le fait qu'un autre modérateur ait le même réflexe que toi, effaçant mon lien quelques minutes après que je l'ai mis, fais surtout montre d'un certain automatisme/autisme dans votre usage. enfin bon, ce qui est fais est défait... merci de ta réponse à nouveau.

signé RB117 RB117 (d) 13 mars 2009 à 17:48 (CET)

sabrage/recyclage

"[...] Le titre du message que vous avez laissé sur la page de discussion de Nouill (lien) est très limite. Si vous avez un problème avec ce contributeur, il existe d'autres moyens, en premier lieu la discussion (demandez conseil à un administrateur si nécessaire WP:LA). Cordialement, Gbdivers (d) 11 juin 2009 à 10:17 (CEST)"

Aucun problème, une simple observation de la production intellectuelle de cet intervenant, à partir de ses propres écritures. J'ai fait la remarque de penser à l'orthographe et la grammaire dont j'ai relevé des lacunes de son propre écriture, comme "putin" pour "putain". Il suffit, de façon ludique, de lire les textes des chansons de Brassens et les textes de Boris Vian, comme "La P.. respectueuse".L'orthographe et la grammaire ne sont pas les points forts chez les jeunes francophones hexagonaux d'aujourd'hui sur les pages de discussion.

"Putin" peut être l'écriture anglophone pour le président de Russie!

Que signifie l"imite" dans votre texte "[...] est très limite"? veut-il dire "extrême" ou "quasi"?

Takima (d) 11 juin 2009 à 23:57 (CEST)

_____________________________________________

Voici ce que j'ai relevé dans "Historique" du texte sur Paul Mus largement tronqué par des effacements massifs de "L'homme et son oeuvre" et des "multiples combinaisons".

"[...] juin 2009 à 01:14 Nouill (discuter | contributions) m (8 468 octets) (Putin de recyclage....) (défaire)

Takima (d) 12 juin 2009 à 01:28 (CEST)

Phan Boi Chau

"In cauda venenum" (cf. pages roses du "petit Larousse illustré"). La "conclusion" est comme la "cerise sur le gateau", le "mot de la fin" d'un texte qui oblige à revoir tout le texte. C'est la "chute" dans l'humour (comme celui de Raymond Devos). La conclusion dans le texte de Phan Boi Chau montre comment on met dans la fosse commune de l'oubli ses prédécesseurs et ne pas citer ses sources d'inspiration, pour favoriser le culte de la personnalité de Ho Chi Minh.

En phiosophie hegelienne, le "mot de la fin" représente une "reconnaissance" (Aufebung) qui signifie une nouvelle connaissance d'une ancienne méconnaissance. Wikipedia francophone joue t-il dans ce champ intellectuel ou est-ce une revue "people"?

Takima (d) 20 juin 2009 à 19:11 (CEST)

Paul Mus

La version originelle comprenait "L'homme et son oeuvre" avec "Oeuvre complexe de combinaisons". Il semblerait que "Biographie" soit un ajout d'un des intervenants, puisque son cours de vie (curriculum vitae) est déjà dans "l'homme et son oeuvre".

Cette version originelle n'est pas originale puisque ce texte est tiré de mes articles publiés dans des revues scientifiques avec comités de lecture des pairs.

voir l'accusation de "copier-coller" et comparer les textes.Un peu de sérieux et de rigueur. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Paul_Mus

Takima (d) 20 juin 2009 à 19:40 (CEST)

Mimetic desire

"Much ado about nothing"(William Shakespeare), "Beaucoup de bruits pour rien".

En anglo-américain, c'est beaucoup plus simple, avec courtoisie et délicatesse, sans une "guerre civile" permanente et inutile ou recyclages intempestifs.

http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Mimetic-desire

Takima (d) 21 juin 2009 à 23:41 (CEST)

Je ne suis pas du tout ces articles. Je ne suis intervenu que pour essayer d'expliquer que blanchir les 3/4 d'un article sans prévenir/discuter pouvait être mal interprété. Mais ensuite, c'est au contributeurs de défendre leurs articles en apportant des sources. Gbdivers (d) 22 juin 2009 à 09:31 (CEST)

Action Directe

Bonsoir,

votre proposition d'introduction me semble très bien. Je vous avouerai que je n'ai pas très envie, ces jours-ci, de m'occuper de ce sujet qui m'est éminemment désagréable. Votre approche me semble en tout cas la meilleure jusqu'ici, et de très loin. Concernant les actions antisémites, si ça vous intéresse (mais il faudrait d'autres précisions sur cette scission d'action directe), il y en a des mentions là : http://www.dissidences.net/documents/ActionDirecte.pdf Je vous laisse voir le reste de la discussion sur la pdd (faites-moi signe si vous voulez mon avis) parce que quand je vois des arguments hallucinants du genre « pour l'ensemble de ces groupes, il y aura toujours des partisans et des détracteurs » (il y a aussi des partisans du Ku Klux Klan et de la pédophilie, soit dit en passant) je me dis qu'il vaut mieux lire ça que d'être aveugle.... cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 6 août 2009 à 22:33 (CEST)

Merci pour vos interventions qui ont fait avancer le schmilblick dans le bon sens. Amha, et sans vouloir faire de procès d'intention, les apports d'Aemaeth sur le sujet du terrorisme (notion, définition, groupes existants ou ayant existé...) doivent faire l'objet d'une surveillance certaine. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 8 août 2009 à 13:03 (CEST)

Cela me semble évident, mais pour l'instant c'est bien à Aemaeth que je pense, sachant qu'il ne représente qu'un exemple (le seul que j'aie en tête, du fait de son caractère récent) illustrant une politique générale. Il va de soi que ce principe s'applique à d'autres que lui, et cela ne représente pas une attaque personnelle (si je pense à lui c'est bien parce qu'il est apparemment très actif sur le sujet et que nous venons de vivre les tensions que vous savez; tant pis s'il est chatouilleux au point de voir une insulte personnelle dans toute remise en cause). Jean-Jacques Georges (d) 8 août 2009 à 13:30 (CEST)

C'est juste qu'il faut faire attention : il s'est déjà plein de vos propos aux administrateurs (et pas forcement à tort, TigHervé vous avez laissé un message vous conseillant la prudence). Ne prenez pas des raccourcis : "Aemaeth a fait des contributions non neutre" est différent de "Aemaeth est sur wiki pour faire de la propagande" et "Aemaeth partage les opinions politiques revendiquées par Action directe" est différent de "Aemaeth est partisan du terrorisme". Laisse le soins à d'autres (admins, CAr) de juger du comportement des contributeurs. Le plus simple est de ne plus le parler ou parler de lui. Gbdivers (d) 8 août 2009 à 13:43 (CEST)

C'est bien mon intention, et je pense avoir été clair à ce sujet sur la page des requêtes aux administrateurs. TigHervé m'a conseillé la prudence sur la forme (et il n'a pas forcément tort, je sais que j'ai souvent du mal à cacher mon agacement, d'où un ton un peu vif) mais au final c'est surtout Aemaeth qui s'est fait remonter les bretelles suite à sa seconde campagne contre moi. Je trouve les contributions d'Aemaeth non neutres, je le dis et je ne suis pas le seul. Ensuite, concernant ses opinions profondes, je n'ai aucun moyen de les connaître et elles ne m'intéressent pas, tant qu'elles ne nuisent pas à la qualité des articles. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 8 août 2009 à 14:45 (CEST)

Suite à vos dernières interventions sur la page des requêtes, je me permets de vous dire que vous êtes la voix de la sagesse. Jean-Jacques Georges (d) 8 août 2009 à 19:02 (CEST)

Terrorisme

Je lâche le débat, faite comme vous voulez pour l'intro d'Action directe. Seulement, formulez bien, car vu la taille de la PdD ce serait magnifique si le débat pouvait être tranché une bonne fois pour toute.

Par contre, enlever "systématique" de la page terroriste (qui est en fait une reformulation du Petit Robert) est problématique, ça donne : "Le terrorisme est l'emploi de la violence (attentats, assassinats, enlèvements, ...) à des fins politiques, de telle sorte que leur retentissement psychologique – terreur et peur – dépasse largement le cercle des victimes directes pour frapper l'opinion publique concernée.". Avec une définition comme ça, n'importe quel groupe politique un peu violent qui agit sur l'espace public (par exemple les bandes de skins et leurs ratonnades, ou encore les "prises d'otages" par les syndicats, tout deux cherchent à faire un exemple) peut être vu comme terroriste. Comme je l'avais proposé en PdD, le plus clair amha, ce serait : "Le terrorisme est l'emploi de la terreur à des fins politiques, mais aussi dans une définition plus large de tout usage de la violence politique.", comme ça est traité à la fois le terrorisme d'Etat et l'acceptation courante et contemporaine du terme. Le terme "terreur" inclut aussi les menaces. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 7 août 2009 à 10:02 (CEST)

Je continue à penser que "terreur" (on peut rajouter, "le plus souvent inspirée par des actes violents") est plus approprié mais franchement, faite ce que vous voulez ce n'est plus mon problème (encore plus simple, mettre Définition du terrorisme en intro). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 7 août 2009 à 10:38 (CEST)

Je ne répond pas sur la PdD puisque j'ai promis. Mais concernant votre dernière question, j'ai dû étudié la question en licence (bon un petit devoir idiot). Je me suis simplement rendu à un des rassemblements parisien (mensuels si je me souviens bien) qu'organisent leurs soutiens. D'après ce que j'ai vu et entendu, il y a deux sources à ces mouvements de sympathie : à la fois, il y a des gens qui sans s'en revendiquer clairement apprécient et les idées et les méthodes d'Action directe, mais aussi, (selon moi, surtout de la part des "vieux" militants qui les ont plus ou moins connu dans les années 70-80 ou du moins de ces anciens du milieu post-gauchiste de ces années-là) une contestation née dû fait de la durée de la peine (genre "encore un acharnement répressif de la part d'un état capitaliste/fasciste/vendu au grand capital contre de vrais militants révolutionnaire"), d'après ce que je sais, dès leurs arrestations, des assoc ont été créées pour diffuser ce discours. Peut-être (mais ça c'est encore selon moi) que l'investissement de Rouillan dans la lutte anti-carcérale lui vaut aussi un courant de sympathie (ou du moins de ne pas être oublier), surtout qu'il écrit dans des revues gauchisto-autono-anarcho-... type CQFD. Voilà voilà. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 9 août 2009 à 18:50 (CEST)

Ok

J'ai du mal avec l'approche "l'idéologie avant la vie" (tout au moins pour ce type de criminel). Par contre, je n'ai rien contre le principe de droit de la réduction de peine. Bon, au final, peu m'importe leurs revendications mais il faudra trouver comment les intégrer a l'article (puisse qu'on y retrace l'histoire du groupe) mais sans que cela tourne au soutiens de ces mouvements (ou d'autres mouvements opposés à la libération... je n'ai pas cherché après). Gbdivers (d) 9 août 2009 à 19:06 (CEST)

Arf, j'aurais tendance à dire que l'histoire s'est (jusqu'à aujourd'hui et à mon avis demain) fait dans le sang. Alors dans ce genre de cas, j'aurai tendance à dire "balle au centre" (surtout dans le contexte des années de plomb, entre le comportement de l'état, des groupes d'extgauche et d'extdroite, franchement, bonnet blanc, blanc bonnet). Pour ce qui est des assoc de soutien, Michael York Dartnell dans Action directe : ultra-left terrorism in France en donne la liste en fin d'ouvrage (mais elles ont peut être changer avec le temps). Il faudrait aussi traiter l'aspect européen de ces soutien (Secours rouge, ...). Pour ce qui est de mvts opposés à la libération, à ma connaissance, je ne connais rien de tel, si ce n'est des bulles d'opinion dans certains journaux, blog, ... rien d'organisé, je crois. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 9 août 2009 à 19:28 (CEST)

Je dirais "beaucoup dans le sang" mais pas exclusivement, soit en réaction à des actes violents, soit par des actes violents (je sais, je chipote un peu ). C'était le sens sous entendu de "tout au moins pour ce type de criminel" : il y a dans l'histoire des progrès dus à la violence (abolition de l'esclavage par la guerre de sécession par exemple). Mais il y a quand même de grandes différences entre de grands penseurs attachés aux droits des personnes qui utilise la violence en dernier recours lors d'un conflit armé et des marginaux associables, révoltés et ignorants qui se défoulent par des actes barbares, aveugles et inutiles. Ce qui caractérise l'Homme, c'est son imperfection. Et que quelqu'un pense détenir "la Vérité" et commente des actes irréparable sous cette justification, c'est juste un méprisable imbécile prétentieux.

Tiens, ça me rappelle que les notions de révolution, révolte, insurrection, rébellion, guérilla et terrorisme (qui sont à la base des notons complexes) sont très mal définies dans wikipedia et porte à confusion (et qui peuvent permettre à des groupes extrémistes de se justifier en disant "regardez, untel, qui était considéré comme un terroriste par le gouvernement en place de l'époque est maintenant vu comme un révolutionnaire. Donc nous aussi, il faut nous voir comme des révolutionnaires potentiels. C'est l'histoire qui décidera si on avait raison". On va donc laisser les historiens dans quelques siècles décider qui était révolutionnaire et qui était terroriste. Et à la justice de notre époque le soins de les empêcher de nuire).

Bon, je continue ma recherche bibliographique. Gbdivers (d) 9 août 2009 à 19:57 (CEST)

"de grandes différences entre de grands penseurs attachés aux droits des personnes qui utilise la violence en dernier recours lors d'un conflit armé et des marginaux associables, révoltés et ignorants qui se défoulent par des actes barbares, aveugles et inutiles" Bof je pense que c'est un jugement de valeur bien manichéen. Franchement, qui pourriez vous mettre objectivement dans "marginaux associables, révoltés et ignorants qui se défoulent par des actes barbares, aveugles et inutiles" ? L'histoire humaine est une histoire faite de combat pour la survie individuelle et de tentative de prise de contrôle de la société, le sang coule et coulera encore longtemps dû faite de la nature sociétale de l'homme. De mon point de vue, strictement aucun des régimes politiques existant ou ayant existé vaut mieux qu'un groupe considéré comme terroriste, puisque tous ont toujours nié les minorités et les individualités. Après "révolutionnaire", ça se rapporte à une position politique, tandis que "terroriste" à un mode opératoire. Un groupe peut tout à fait être et révolutionnaire et terroriste (c'est d'ailleurs l'origine du terme, la Terreur sous la Révolution). Enfin bref, bonne lecture, moi, je vais plus me consacrer à la création d'ébauche des groupes contenus sur les listes officielles. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 9 août 2009 à 23:19 (CEST)

Vous déformez un peu mes propos. Le seul jugement de valeur de j'ai émis est "il y a de grande différence". La suite n'est rien d'autre que des exemples extrêmes pour illustrer ce propos, ce qui n'implique pas que je ne vois que ces 2 extrêmes.

Je n'ai pas besoin de classer objectivement ces personnes : si c'est pour l'intégrer à un article, seul compte ce que d'autre on écrit (objectivement ou non, du moment que c'est sourcé) ; pour mes propres opinions, qui a dit qu'on devait être tout le temps objectif (est-ce que ces personnes le sont quand elles jugent que leurs opinions ont plus de valeur que la vie ?)

Pour la suite, ça fait partie de vos idées qu'il n'est pas nécessaire de débattre (excepté sur l'idée "révolution=politique, terroriste=mode opératoire" même si je n'ai pas encore étudier la question à fond). Gbdivers (d) 10 août 2009 à 10:05 (CEST)

Hum, j'ai pas pu m'empêcher de faire aussi quelques recherches . [1], [2] et [3] sur une pétition datant de 2007 (le deuxième et troisième liens donnent les noms des signataire, c'est fort instructif). Plusieurs orga politiques les soutiennent aussi la CNT, et [4] donne pas mal d'info, mais quelques liens sont morts. Enfin bref, juste "libérez action directe" dans google, c'est assez intéressant. par contre rien trouver sur des collectifs contre leur libération, juste des branlettes en commentaires de journaux en ligne, sur des blogs, des forums, autant dire rien. Si ça peut t'aider... -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 10 août 2009 à 07:56 (CEST)

Merci pour les liens. Pour les collectifs contre leurs libérations, je pense pas qu'on en trouvera. Les magistrats et le gouvernement ont un devoir de réserve et ne se prononceront pas. Peut être voir du coté des syndicats de police. De toute façon, comme disait JJG, ça reste anecdotic et ne doit pas prendre une grande partie de l'article. Gbdivers (d) 10 août 2009 à 10:05 (CEST)

Pas bête le coup des syndicats de police. Par contre anecdotique, je trouve pas tant que ça, on trouve sur la liste deux sénateurs et un député PCF, Arlette Laguiller, une sénatrice et plusieurs députés et députés européens des Verts, pour les politique, Henri Alleg, les Aubrac, Pierre Carles, Jean Ferrat, Armand Gatti, Dominique Grange, Eric Hazan, Jacques Higelin, Gilles Perrault, Oreste Scalzone, Siné, Tardi, Jean Vautrin, pour les cultureux,... Les signatures collectives sont aussi importantes (et permettent de différencier pour les politiques les opinions individuelles des opinions de partis). Même si se sont souvent, des petites voire groupusculaires organisations, beaucoup ont leurs pages sur wp, et certaines ont une véritable notoriété (après c'est un peu le but d'une pétition de réunir des noms prestigieux, mais bon). Sans compter l'investissement de Besancenot dans cette campagne, dont on a quand même pas mal parler. Ca ne doit pas prendre une grande place sur l'article, mais ça mérite d'être souligné. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 10 août 2009 à 10:44 (CEST)

Oui, donc juste une question de choix rédactionnel que doit prendre cette information. Petite remarque (qui corrige ce que j'ai dis en dessus) : un mouvement de sympathie minoritaire (par le nombre, 5000 signataires c'est peu pour 30 millions de français potentiellement signataires) peut avoir un place importante dans un article en fonction de l'actualité (mais attention aux informations qui ne serait sourcé que par la presse). On verra en cours de rédaction. Je mettrais dès que possible la liste de toutes les sources que j'ai consulté. Gbdivers (d) 10 août 2009 à 11:37 (CEST)

Minoritaire, ya des chances , c'était l'aspect anecdotique dont je n'étais pas sûr. Quand aux nombres de signature, on ne peut pas trop juger, par exemple, la première pétition pour Dreyfus réunissait, je crois 1500 signatures. Par contre quoi de plus que la presse ? Des communiqués d'orga ? Autre chose, j'ai trouvé un truc amusant à lire sur un forum plus ou moins (?) proche du NPA/LCR/JCR [5] qui traite du sujet. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 10 août 2009 à 11:57 (CEST)

b'jour
Pour continuer sur le même sujet, j'avais créer le Modèle:Années de plomb, maintenant, je le trouve qu'il risque d'être vraiment trop important et propose d'en faire plusieurs, par pays ou continent selon les cas. Qu'en pensez-vous ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 août 2009 à 11:25 (CEST)

Le problème de source, c'est surtout que de très nombreux articles sur le sujet ne sont que des ébauches (et encore, pas mal n'ont strictement aucune source). Ya du travail, c'est sur.
Pour le problème de l'idéologie, je pense que c'est assez insolvable. Je sais pas si vous avez vu "Ni vieux ni traître", mais (si je me souviens bien) à l'époque, un anar de la Fédération anarchiste avait fait paraître dans Le Monde une tribune libre expliquant qu'AD ne faisait pas parti du courant anarchiste. Se dédouaner des mouvements violents est une pratique courante dans les mouvements légalistes (l'histoire du FN en est plein par exemple). Amha il faudrait une source "non-partisane" (avec de gros guillemet). Préposiet était proche de la FA, participait à la radio liberto-new age Içi et maintenant, je ne sais pas si son propos est le plus neutre. Par contre, on peut tout à fait mettre qu'AD était décrier par les anar (je vais essayer de retrouver les références de cette tribune du Monde). Mais bon, d'abord, faudrait s'attaquer à l'historique et la chronologie du groupe qui sont franchement vide et mélangent AD et l'Affiche rouge. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 août 2009 à 16:25 (CEST)

Pour ma part, je vous laisse faire pour le moment car l'agacement me reprend et ça ne sert à rien de s'user la santé. Amha, il faut exterminer toutes les occurences d'expression comme "groupe de lutte armée", et se baser sur des sources à peu près fiables (soit des sources étatiques et juridiques, pas des bouquins mal torchés par des universitaires douteux pas remis de mai 68) pour retravailler tous ces articles boiteux. Vous avez du boulot, bon courage... Par contre, une opposition ferme doit selon moi être manifestée contre toute tentative ultérieure de suppression de catégorie. Bonne initiative pour Lutte armée, à mon avis il faut tout simplement zapper la liste ou la réduire à des liens vers des définitions générales. Jean-Jacques Georges (d) 14 août 2009 à 11:14 (CEST)

C'est curieux de ne vouloir utiliser que des sources de nature « étatique » pour développer des articles consacrés à des organisations qui justement s'en prennent à la légitimité de l'État. Hors de la police, point de salut (encyclopédique) ? DocteurCosmos (d) 14 août 2009 à 12:14 (CEST)

Oui. Dire qu'une personne qui viole la loi n'est pas un criminel sous prétexte qu'il considère ladite loi comme illégitime n'est pas un argument très valable. Sur le plan personnel, je préfère de manière générale le gendarme au voleur, et n'ait pas tendance à accorder beaucoup de crédit à la parole d'organisations qui, en temps de paix, s'en prennent à des états démocratiques pour y imposer un système politique conforme à leurs souhaits. Cela me semblerait, sur le plan objectif, comparable à une prise en compte, pour un article sur les crimes pédophiles, à utiliser de manière équivalente les arguments juridiques et ceux des violeurs qui prétendraient avoir fait plaisir aux enfants. Concernant les aspects juridiques et officiels d'un sujet (en l'occurence, du terrorisme), les sources judiciaires et policières (donc étatiques) me semblent assez peu dispensables. Comment savoir si un état considère un groupe comme terroriste, si ce n'est en étudiant ce que dit l'état lui-même ? Jean-Jacques Georges (d) 14 août 2009 à 12:23 (CEST)

En matière politique (ce qui nous éloigne singulièrement du parallèle que vous essayez d'établir avec des crimes sexuels) le point de vue de l'État (fût-il présenté comme « démocratique ») n'est pas le seul valable sauf à dénier au terme « légitimité » tout sens. Que des groupes entreprennent de faire la « révolution » (y compris par la « lutte armée » que vous abhorrez tant) fait partie des options politiques du monde réel. Entendons-nous bien, je ne conteste absolument pas l'utilité et la pertinence des sources judiciaires et policières, mais je conteste le fait que les articles de Wikipédia se doivent d'épouser leur seul point de vue. DocteurCosmos (d) 14 août 2009 à 12:55 (CEST)

+1 idem Docteur Cosmos -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 14 août 2009 à 13:01 (CEST)

S'il s'agit de considérer quel état et quelle institution - ayant légitimité pour le faire - considère quel groupe comme terroriste, cela me semble au contraire indispensable. Quant aux revendications de la légitimité de la "lutte armée" contre des états démocratiques, on en revient au débat sur le monopole de la violence physique légitime, qui est amha indépassable dans un état de droit. Mais c'est une vaste question et je ne sais pas si Gbdivers, qui n'a rien demandé, appréciera d'avoir des tartines à ce sujet sur sa pdd. Jean-Jacques Georges (d) 14 août 2009 à 13:07 (CEST)

C'est une vaste question en effet mais que Wikipédia se doit de traiter y compris dans les entrées sur tel ou tel groupuscule jugé comme terroriste. Ces groupes n'ont pas été que terroristes, ils n'ont pas entrepris de se mettre en danger pour le simple plaisir de jouer avec le feu. Ils poursuivaient des objectifs, aussi insensés puissent-ils vous paraître aujourd'hui. Tout cela est éminemment pertinent dans le cadre d'un traitement exhaustif du sujet. DocteurCosmos (d) 14 août 2009 à 13:28 (CEST)

Pas de problème pour qu'on utilise ma page de discussion. Il est vrai que la (les) discussion(s) concernant le terrorisme en général et certain groupe terroriste s'est un peu dispersé. Pour comprendre l'ensemble des discussions qu'on a avec JJG et Aemaeth, il faut également suivre les pages suivantes : Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges, Discussion utilisateur:Aemaeth, Discussion:Définition du terrorisme, Discussion:Lutte armée, Discussion:Terrorisme, Discussion:Affiche rouge (groupe armé), Discussion:Action directe et Discussion modèle:Années de plomb. L'ensemble de ces discussion est un prélude à une discussion plus générale qui devrait être lancée en septembre sur le terrorisme (comprendre : sur la rédaction des articles liés au terrorisme sur wikipedia).

Vous ne parlez pas exactement de la même chose : JJG parle des "états démocratiques" alors que Docteur Cosmos est plus général et parle "du monde réel" (on abordera la question du terrorisme dans les mondes imaginaires dans un second temps ). Dans mon message sur la page de discussion d'Action directe lien, je rejoins DC : il peut exister des états (non démocratique ?) dans lesquels des groupes sont considérés comme terroriste par le gouvernements et la justice mais pas par des observateurs extérieurs. Dans tout les cas, ce sont des mouvements illégaux, mais la légitimité doit être vu objectivement (par des sources externes à wikipedia...)

Gbdivers (d) 14 août 2009 à 13:29 (CEST)

Ca me semble tomber sous le sens et si c'est ça le fond du problème, je ne vois même pas pourquoi on débat là-dessus (d'ailleurs y-a-t-il désaccord sur le fond, à savoir qu'il faut clairement établir de quelle manière et par qui tel groupe est considéré comme terroriste ?).... Jean-Jacques Georges (d) 14 août 2009 à 13:40 (CEST)

Insulte

J'ai signalé ici le comportement de l'utilisateur sur la pdd d'Action directe. Si vous avez des choses à rajouter... cordialement Jean-Jacques Georges (d) 10 août 2009 à 14:35 (CEST)

Wikibreak

Ouep, cette journée me convainc vraiment que cela s'impose. J'ai perdu plusieurs heures à ergoter sur des sujets que je déteste et, pour finir en beauté, je me suis laissé prendre à signaler un conflit idiot sur une pdd où je m'estimais insulté. Pour ma part, je souhaiterais contribuer à des articles qui m'intéressent vraiment ou que je trouve un tant soit peu sympathique, mais je me trouve toujours entraîné à vouloir rectifier les milliards de POV qui abondent ici et là et, trop souvent, je me laisse entraîner à laisser paraître mon agacement devant certains discours. C'est bien pour ça que je ne veux plus contribuer outre mesure aux sujets "terrorisme" (après avoir bafoué outrageusement cette bonne résolution ce matin), tout simplement parce que le sujet me dégoûte. Je veux bien donner mon avis sur vos propositions, car vous me semblez avoir une bonne approche du sujet et une pondération que je n'ai pas : je pense que vous ferez du bon travail pour réorganiser tous ces articles qui en ont bien besoin (par contre attention aux aspects juridiques : si vous êtes compétent là-dessus, tant mieux, parce que moi pas vraiment. Sinon, demandez conseil). Pour l'opinion que j'ai laissé paraître sur une pdd, je l'assume totalement, attendu que je n'en fais pas étalage sur les articles. Mais je préfère de très loin me consacrer à de sujets plus "sympas" (ok, je travaille beaucoup sur la deuxième guerre mondiale, qui n'est pas si "sympa" que cela, mais c'est une question de subjectivité) qui demandent tout autant de travail, m'usent beaucoup moins les nerfs et ne m'amènent pas à m'énerver inutilement sur les pdd car j'ai du mal à arrêter un conflit quand on est venu me chercher. Pour ma part, c'est départ à la plage et wikibreak pour retrouver un peu de sérénité ! cordialement Jean-Jacques Georges (d) 14 août 2009 à 14:52 (CEST)

Je ne suis pas juriste et donc pas particulièrement compétent la dedans. Et c'est bien pourquoi je prend soins d'utiliser des sources fiables (j'aime bien les Précis de Dalloz) ou de demander de l'aide (comme je l'ai fait sur le portail de droit).

Je crois qu'il est très difficile de rester serein quand on travaille sur un sujet qui tient à coeur. C'est pour cela que je contribue pas aux articles sur les pseudo sciences par exemple.

Gbdivers (d) 14 août 2009 à 15:01 (CEST)

Disons que ce qui me tient à coeur, c'est surtout d'éviter les détournements politiques de ce genre de sujets (bien que certains contributeurs pêchent surtout par ignorance). A part ça, je ne suis même pas vraiment "passionné" par le sujet du terrorisme (trop d'antipathie pour le sujet, comme je disais), simplement agacé (trop agacé) par les POV, voire parfois la propagande. Pour les conseils et les sources juridiques, bonne idée, ça vous permettra d'effectuer une vérification fiable sans vous fier à d'éventuels parti-pris. Encore une fois, bon courage pour votre boulot. Cordialement et à bientôt. Jean-Jacques Georges (d) 14 août 2009 à 15:09 (CEST)

Catégorie violence politique

Bonjour
Puisque tu semble vouloir t'investir dans les sujet terro, j'avais proposé une réorganisation des catégories là. Si tu as le temps, viens donner ton avis. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 août 2009 à 13:48 (CEST)

Livre de tartempion sur la RAF

Bonjour,

oui, le résultat de votre recherche ne fait que me confirmer que Aemaeth préjuge très grossièrement de ses compétences pour traiter le sujet et tend parfois à ne chercher des sources (sans forcément les consulter !) qu'en fonction de l'eau qu'elles lui paraissent apporter (même superficiellement) à son moulin politique. Sans vouloir trop donner dans les a priori, tous les échanges que j'ai pu avoir avec cet utilisateur me font soupçonner une certaine complaisance de sa part envers diverses formes de "violence politique", et une volonté de nier à toute force le caractère terroriste de certaines (les modifications sur les Brigades rouges que j'ai revertées étaient consternantes). Je ne fais que me répéter, mais je pense que toutes les contributions et propositions qu'il pourra faire sur ce sujet seront à surveiller et à discuter avec précision. Comme je l'ai déjà dit, je pense que vous êtes à même de le faire et je donnerai mon avis s'il y a lieu. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 24 août 2009 à 19:14 (CEST)

Je rigole. JJG est le seul à donner (non, étaler est plus juste) ses avis politiques sur la question et à faire des modifications sans sources tout à fait polémiques (je trouve amusant d'ailleurs que dans sa chasse au terme "lutte armée" que moi-même j'ai considéré comme pov, il se soit contenté des groupes d'extgauche). Quand à ma soi-disante ignorance, il n'y a qu'à juger des capacités de l'utilisateur dans ses modifications de Unités communistes combattantes et Union des communistes combattants. Quand à son avis sur mes sources et mes capacités, quelqu'un qui propose [6] comme source ferait bien de se remettre sérieusement en question. Visiblement, JJG est incapable de désamorcer le conflit, malgré toutes mes tentatives. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 26 août 2009 à 09:44 (CEST)

Oui, effectivement, les sources du Ministère de l'intérieur n'ont aucune valeur, au contraire des bouquins écrits par des militants pro-RAF qui eux, sont "neutres", la confusion avec l'article du wikipédia italien placé en interwiki vient de moi, c'est moi qui ignore que les "nouvelles brigades rouges" (soit celles des années 1990-2000) utilisent le signe BR-PCC et sont donc la même chose, c'est moi qui essaie de contester le fait que les Brigades rouges soient officiellement un groupe terroriste et c'est moi qui ai des émois de jeune fille effarouchée quand quelqu'un ose émettre une opinion "violemment négative" sur des groupes d'égorgeurs . Je n'ai aucun conflit personnel avec Aemaeth, je trouve simplement 1) une grande partie de ses modifications et ce qui apparait de son militantisme politique particulièrement déplacé et 2) son utilisation acharnée des termes "lutte armée", "groupe armé", sources de POV extrêmement discutables, pour ne pas dire plus. Maintenant, sur le fond je m'en fous personnellement; pour le moment je m'intéresse essentiellement à la seconde guerre mondiale et à ses suites. Mais les modifications d'Aemaeth sur le sujet du terrorisme étant souvent préjudiciables à la qualité des articles, je me réserve le droit de dire ce que je pense à leur sujet si "débat" il doit y avoir, ce dont je doute franchement eut égard aux positions apparentes de la personne qui le propose. Ma seule préoccupation est que wikipédia ne se mette à ressembler à une annexe de sites comme celui-ci. Jean-Jacques Georges (d) 26 août 2009 à 11:49 (CEST)

Ce serait tout aussi dommageable que Wikipédia se mette à ressembler à une annexe du Figaro (assimiler toute « lutte armée » à du terrorisme est un POV policier extrêmement discutable). DocteurCosmos (d) 26 août 2009 à 12:23 (CEST)

Oui, mais réduire ce qui constitue du terrorisme à une "lutte armée" (concept fourre-tout) est tout aussi discutable, surtout quand cela vient d'un utilisateur pour qui "le terrorisme et la résistance, c'est la même chose" (confusion entre un but politique et un moyen d'action et maltraitance douteuse du vocabulaire). Pour ma part, je place tout de même le Figaro un peu plus haut que l'"Agence de presse associative" et le point de vue policier vaut amha largement plus que celui des Brigades rouges. Si cela ne vous plait pas, j'y suis indifférent, comme m'indiffèrent vos propres opinions politiques. Le fait que des actions armées entreprises, à l'époque actuelle, par des groupes clandestins contre des états démocratiques comme la France, l'Italie, l'Espagne, etc, dans le but d'y faire valoir leurs opinions politiques, constituent en soi du terrorisme, ne me semble même pas mériter d'être débattu. Jean-Jacques Georges (d) 26 août 2009 à 12:28 (CEST)

Hi-la-rant. 2 fois j'ai utilisé le terme lutte armée [7] et [8] uniquement pour les CCC parce que je n'avais pas trouvé de source du jugement. Quand à l'APA, comme de nombreux sites gauchistes, il a l'intérêt de fournir les communiqués des organisations (source primaire) et donc leurs points de vue (mais peut-être JJG considère les inintéressants). J'ai choisi "groupe armé" vers la fin juin parce qu'il était amha le plus neutre, permettant le développement par la suite (ce que ne permet pas terroriste). Mais je veux bien que JJG me présente une de mes modif préjudiciable à WP et montrant mon "militantisme politique particulièrement déplacé" . Je ne vais même pas relever "le terrorisme et la résistance, c'est la même chose" (pour voir le contexte et la véritable phrase [9]), ce que j'ai déjà allègrement fait et que JJG ne peut s'empêcher de citer à chaque fois (je me marre encore vu que sur la PdD du projet hist militaire, j'ai essayé un certain nombre de fois de lui expliquer en quoi la guérilla et le terrorisme étaient des modes opératoires et la résistance un but). Que les gouvernements soient des démocraties, ne veut pas dire que tout ce qui s'y oppose par les armes soient terroristes. Cela signifierai d'une que les démocraties actuelles sont unanimement acceptées (ce qui n'est pas le cas) et supposerait une légitimité de principe du fait du contexte démocratique, et qui plus est tenterait de criminaliser toute idée révolutionnaire, qui s'est rarement fait dans une atmosphère sereine (quand on connaît le nombre de mouvement en tout genre qui se revendique du léninisme, de l'anarchisme insurrectionnel, du nationalisme-révolutionnaire, de la contre-révolution,... même dans les démocraties occidentales, il y a de quoi rire, mais JJG voudrait sûrement qu'on mette terroriste sur la Gauche prolétarienne puisqu'elle prônait la "guerre populaire prolongée"). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 26 août 2009 à 13:08 (CEST)

Si vous voulez un exemple, pris au hasard, de modifications tendancieuses et aberrantes, il y a ceci, pris au hasard, qui a contribué à faire mon opinion à votre sujet. Quant à vos derniers propos édifiants : « Que les gouvernements soient des démocraties, ne veut pas dire que tout ce qui s'y oppose par les armes soient terroristes » : si, tant que l'on ne parle pas de guerre entre deux états. « ...supposerait une légitimité de principe du fait du contexte démocratique » : oui. « ...et qui plus est tenterait de criminaliser toute idée révolutionnaire » : je vais me gêner. Un crétin quelconque divaguant auprès de ses copains = liberté d'expression. Un "groupe armé" pratiquant la "lutte armée" contre une démocratie = taule. Les sites gauchistes sont intéressants comme sources primaires, mais il s'agit d'éviter que wikipédia leur ressemble. Que la Gauche prolétarienne ait raconté des conneries en son temps, c'est indéniable, mais tant qu'il n'y a pas passage à l'acte, le qualificatif est déplacé. Le débat est clos en ce qui me concerne. Je pense maintenant que les fantasmes politiques divers et variés ont suffisamment pollué la pdd de ce malheureux Gbdivers (une fois de plus, hélas). Jean-Jacques Georges (d) 26 août 2009 à 13:20 (CEST)

Edifiant. Il est une chose tout à fait louable d'être démocrate, mais considérer comme débile tout ce qui s'y oppose, ça s'appelle un parti-pris, en wikilangue, un POV (ou un "militantisme politique particulièrement déplacé" dans une démarche encyclopédique). Quand à ma ceci modif, elle était exacte, sourcée, ce que n'est pas la vôtre (qui plus est elle fait croire que les BR dans leur ensemble ont changé de nom en BR-PCC, un beau raccourci historique). Effectivement, tout est dit. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 26 août 2009 à 13:54 (CEST)

Les Brigades rouges n'utilisent plus aujourd'hui que le sigle BR-PCC : c'est en tout cas celui utilisé dans toutes leurs actions depuis 10 ans, si je ne m'abuse. Effectivement, je n'ai que très peu d'estime pour quiconque souhaite renverser par les armes une démocratie. Si ce n'est pas votre cas, cela vous regarde. Tant que mon opinion, que je revendique, comme la votre, restent confinées à des pdd (y compris celles de tiers qui n'ont rien demandé) cela ne pose pas de problème. Votre modification n'a pas de sens en ce qu'elle insiste sur le fait que seules les Brigades rouges seraient classées comme terroristes, sous-entendant que le reste des composantes ne le seraient pas (ce qui est absurde, l'UE n'existant pas dans les années 1970), et minorant donc le caractère terroriste de l'organisation (ou plutôt, des diverses organisations) dans son ensemble. Si vous ne vous en rendez pas compte, c'est que vous êtes naïf. Il se peut que je me méprenne sur ce que je crois déceler de vos intentions politiques. Si c'est le cas, cela peut toujours se régler par la discussion, car on ne peut pas dire que vous ayez toujours brillé par l'absence d'ambiguïté. Accordant plus de foi au dialogue qu'à la "lutte armée", je suis prêt à vous entendre. Mais il faudrait que dans l'ensemble votre énergie ne vous porte pas à multiplier les initiatives (comme votre POV-pushing visant à nier le caractère terroriste d'Action directe, ou la trouvaille quant à la RAF qui serait de la "guérilla urbaine" - quézaco ? - et pas du terrorisme) prêtant pour le moins à confusion, surtout sur des sujets hautement sensibles et sujets à POV. Jean-Jacques Georges (d) 26 août 2009 à 14:46 (CEST)

Bon, je crois qu'il faut que j'abandonne tout espoir que vous puissiez discuter ensemble sans vous lancer régulièrement des piques. Pour que les choses soient claires, s'il l'un de vous dépasse les limites et que l'autre réclame des sanctions pour insultes, je demanderais une sanction pour les deux pour incapacité au travail collaboratif dans une situation polémique basée sur des attaques personnelles.

Sur le fond :

• J'ai l'impression que la base du problème est que vos arguments reflètent vos opinions personnelles (tel groupe est un "groupe terroriste" ou un "groupe armé") et non le vocabulaire utilisé par des sources externes pertinentes (untel à utilisé le terme de "groupe terroriste" ou de "groupe armé" pour parler de tel groupe).
• La source du ministère de l'intérieur n'a pas été rejeté du fait de son manque de pertinence mais parce que des sources secondaires ont été trouvées. On ne peut pas préjuger de ce que serait devenu cette source dans le cas contraire, malgré le fait que ce soit une source primaire.
• Aucun des 2 termes "groupe terroriste" et "groupe armé" ne sont neutres et équivalent. C'est du POV que d'utiliser ou refuser systématiquement l'un ou l'autre (POV des médias dans un cas, POV des partisans dans l'autre, POV militant dans les 2 cas). Le choix du vocabulaire à utiliser doit être vu au cas par cas, en fonction du vocabulaire utilisé par les sources pertinentes et sérieuses (et donc pas les médias par exemple ). Aemaeth ne fais pas du POV pushing en utilisant par défaut le terme de "groupe armé". Si vous contestez ce terme dans un article, apportez des sources et je ne doute pas qu'Aemaeth acceptera les arguments (comme ça était le cas pour AD).
• Les sources doivent être jugées en fonction de leurs qualités, de leurs pertinences et de leurs sérieux sans préjugé de leurs "hautes valeurs". De même, dans le cadre d'une encyclopédie, les points de vue policier et du "groupe armé" ont autant leurs places dans l'article. Si je pensais le contraire, je ne prendrais pas le temps de vérifier la notoriété d'Anne Steiner et de lire son ouvrage sur la RAF ou de lire le livre de JM Rouillan (même s'il ne fait aucun doute dans mon esprit que AD et la RAF sont des groupes terroristes et qu'il est nécessaire de les empêcher d'agir = POV personnel).
• Sur la définition du terrorisme, les spécialistes s'accordent sur 1 seule chose : c'est qu'ils ne sont pas d'accord . La définition de terrorisme est complexe, multiple et changeante dans le temps et l'espace. Il serait mal venu ici que quelqu'un pense avoir La bonne définition et une capacité de jugement infaillible pour décider qui est un groupe terroriste ou pas sans devoir passer par la discussion.
• Il faut éviter le prosélytisme. Sans analyse objective (source secondaire) des motivations politiques/idéologique/etc d'un groupe, il faut juste se contenter d'un résumé ou d'une citation de l'idéologie de ce groupe (source primaire), en prenant les précautions nécessaires (en particulier en faisant un résumé honnête de l'idéologie, rédigé de manière à ce que le lecteur comprenne sans ambiguïté qu'il s'agit des propos du groupe en question). Mais il ne faut pas non plus se passer de cette information (qui me semble importante) simplement à cause du manque de sources secondaires.
• Démocratie = accepte les opinions politiques variées.
• Concernant les BR et BR-PCC : la phrase "Seules les BR-PCC sont placées sur la liste officielle (de l'UE et des USA)" peut laisser penser au lecteur non averti que les BR ne sont pas placées dans ces listes parce que ce groupe n'est par un groupe terroriste. Le lecteur moyen n'est pas sensé savoir que ces listes contiennent que les groupes "actifs" et que l'absence de BR dedans ne signifie pas que ce n'est pas un groupe terroriste.

Sur la forme :

• Il serait naïf de penser qu'Aemaeth n'est pas neutre parce qu'il affiche ses opinions politiques sur sa page utilisateur et que les autres contributeurs, qui n'indiquent pas leurs opinions politiques sur leurs PU, n'ont pas d'opinion et qu'ils sont neutres.
• "Aemaeth préjuge très grossièrement de ses compétences", "sans forcément les consulter", "complaisance de sa part envers diverses formes de "violence politique"", "volonté de nier à toute force le caractère terroriste" : on est dans les attaques personnelles et la supposition de mauvaise foi... Stop avec ce genre de commentaire.

Gbdivers (d) 27 août 2009 à 10:35 (CEST)

Salut

Salut, excuse moi je me suis un peu énervé en ce qui concerne l'article sur Affiche rouge. Je trouve que le terme de "armé" convient mieux que "terroriste". En effet "terroriste" est un terme péjoratif donc POV alors que "armé" est un terme neutre. Et c'est la neutralité que recherche wikipedia. Sinon j'ai vus que tu t'intéressais à la lutte armée, t'es plutôt quoi ? Extrême droite, extrême gauche, indépendantiste ? Car si t'es intéressé par la lutte armée d'extrême gauche ou indépendantiste contact moi via ma page de discussion, on pourrais faire pas mal de truc ensemble sur wikipedia. Si tu es plutôt extrême gauche je te conseil de contacter Aemaeth, il s'y connait pas mal. Si t'as le temps tu peux toujours regarder mes articles crées et pourquoi pas les améliorer. Ils sont sur ma page utilisateur. --Yotna (d) 25 août 2009 à 18:27 (CEST)

Okay, en tout cas je continu personnellement d'utiliser le terme d'"armé" au lieu de "terroriste". Tu t'es embrouillé avec ma liste d'article, t'as mélangé les miens et ceux d'Aemaeth. L'article Liste des attentats commis par Action directe va bientôt être sourcé, mais alors c'est mort pour que je mette des balise référence, ce serait bien trop long. --Yotna (d) 25 août 2009 à 19:56 (CEST)

Merci, à toi aussi. --Yotna (d) 25 août 2009 à 20:12 (CEST)

terro

Suite à votre dernière intervention, je n'ai pas pu m'empêcher de regarder Utilisateur:Gbdivers/Terrorisme, je vous suis pour pas mal de points. Concernant l'utilité des listes des actions, la question s'était déjà posée Discussion_Projet:Violence_politique#Normalisation_de_pages. Concernant le lieu où pourrait se tenir cette discussion, le projet violence politique avait été créé dans cette optique, mais WP:PdD est peut-être mieux (audience plus large). A voir. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 29 août 2009 à 12:35 (CEST)

Un brouillon ? Vu ce que moi j'ai préparé (Utilisateur:Aemaeth/Terrorisme), ça ressemble à une thèse  !
Sinon, pour la conversation, amha ce que vous proposez est très complet (alors que je voyais à la base qu'un problème de définition et de formulation). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 29 août 2009 à 13:59 (CEST)

La dénomination d'administrateur, une histoire de dénomination et non de fonction.

Bonjour,

Vous venez de participer à la prise de décision sur un changement éventuel du terme administrateur en opérateur.

Je souhaiterais en tant que participant à cette prise de décision vous rappeller un élément donné en début de débat et ayant conduit à sa création.

Position de l'association Wikimédia France

Le terme d'administrateur induit en confusion car il sous-entend une certaine autorité, y compris éditoriale. Des administrateurs ont déjà reçu à titre personnel des mise en demeure d'avocats qui les ont considérés comme responsables éditoriaux du site. Il ne s'agit donc pas seulement de Wikimédia France, mais de la protection des utilisateurs qui se trouvent élus administrateurs pour faire des actions techniques et qui ne pensaient pas qu'ils s'exposaient à de pareilles aventures.

Comme nous le dit régulièrement l'avocat de Wikimédia France (qui se trouve aussi être l'avocat de Wikimedia Foundation en France), spécialisé en droit de l'Internet, plus la situation est claire et tranchée et ne nécessite pas de longues explications, mieux cela vaut. Si un terme prête à confusion pour une personne « normale » (je veux dire par là une personne qui ne serait pas au courant en détail du fonctionnement de Wikipédia), le malentendu résultat de son usage pourra conduire à des actions infondées, et il faudra de longues explications pour en pallier les conséquences. Un malentendu avec un juge d'instruction, un policier, un gendarme, peut avoir des conséquences fâcheuses.

Il faut bien distinguer deux choses : le fait d'avoir raison in fine, et le fait de ne pas subir d'ennuis. Si un juge d'instruction dans une affaire de diffamation croit qu'un administrateur est gestionnaire éditorial du site, il pourra le faire entendre par la police, le convoquer. À ce point, l'administrateur fera bien de se doter d'un avocat, même s'il n'a rien fait de répréhensible. Et un avocat, ça coûte cher. Très cher. Sans parler du stress.

En résumé, moins il y a à parlementer sur le thème « ah mais vous comprenez même si ça s'appelle administrateur en fait on n'administre pas éditorialement le site », mieux cela vaut.

En ce qui concerne les procès, j'ignore la situation en Suisse, mais en France beaucoup de gens croient que la partie perdante au civil supporte tous les frais. C'est inexact. La partie perdante supporte les dépens (c'est-à-dire une liste limitative de frais) et peut éventuellement être condamnée par le tribunal à supporter les autres frais de l'autre partie (c'est l'article 700 NCPC). La somme accordée au titre de l'article 700 NCPC ne couvre pas nécessairement les frais réellement engagée. Qui plus est, il faut ensuite recouvrer la somme, ce qui est long et éventuellement infructueux.

C'est ainsi qu'un quidam avait poursuivi Wikimédia France avec un argumentaire légal complètement bidon, avait perdu son procès, a été condamné aux dépens et à de l'article 700... et n'a rien payé car étant indigent. Autrement dit, nous y avons laissé des plumes.

Et non parlons ici du civil — or en France la diffamation, par exemple, relève du pénal. Ne comptons pas sur l'État pour indemniser un administrateur de Wikipédia convoqué à tort par la police ou la justice.

Snipre réclame des statistiques. Nous ne pouvons évidemment pas discuter de procédures judiciaires particulières sur un wiki public. Cependant, je peux confirmer que :

• L'association Wikimédia France reçoit régulièrement des plaintes de personnes mécontentes, à tort ou à raison, du contenu de Wikipédia.
  • Une certaine proportion de ces plaintes contient des menaces d'ordre juridique, qui, dans certains cas, demande traitement par un avocat.
  • Le traitement de ces plaintes est cause de perte de temps et de stress pour toutes les personnes impliquées, qu'elles soient ou non membres de l'association (bénévoles OTRS, personnes impliquées dans le fonctionnement de l'association, personnes administratrices sur Wikipédia et "retrouvées" dans la vie réelle par les plaignants etc.)
• Des « administrateurs » ont reçu des mises en demeure d'avocats qui les considéraient comme responsables éditoriaux du site du fait de leur titre (alors qu'ils n'avaient parfois aucun rapport avec les pages évoquées). Le traitement de ces courriers a causé des pertes de temps et du stress.
• Des « administrateurs » ont été convoqués par des services de police ou de gendarmerie, ainsi que par des juges d'instruction.

David.Monniaux (d) 9 juillet 2009 à 13:49 (CEST)

Il me semblait important de préciser cela, au vu de cerains votes comme quoi ce ne serait pas le nom qui poserait problème mais la fonction. Nous avons ici le message d'une personne connaissant très bien la situation et citant la recommandation de l'avocat de Wikimedia France.

Il vous est maintenant tout à fait loisible de considérer que cela ne vaut pas la peine de changer un nom pour un risque juridique et d'exposer les administrateurs à une action en justice. J'attire votre attention sur le fait que contrairement à ce qui se fait courrament aux États-Unis, nous n'avons pas dans nos pays de la vieille Europe continentale de tradition de création de fonds de soutien permettant aux parties d'un procès de faire face à leurs frais juridiques. Ici, tout le monde se démerde pour payer 1 500 ou 2 500 euros ou doit se battre avec des procédures complexes d'assistance juridique. --Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 11:19 (CEST)

Me référant aux guidelines de en:Wikipedia:Canvassing, ce message est délibérement envoyé à l'ensemble des participants, qu'ils aient donné un avis positif, négatif ou neutre, et ce, dans un but de transparence.

--Ce message est une larco-missive envoyée le 5 septembre 2009 à 11:19 (CEST).

Spectrométrie de masse

Bonjour gbdivers,

Je suis un peu lent à la détente (vos modifs datent de janvier dernier quand même), mais merci pour vos figures et rajouts à cet article, qui le complètent bien (deviendra-t-il article de qualité un jour ?) et l'agrémentent beaucoup. Je suis en train de le reprendre un peu. D'où une question sur un détail : je me demandais si le petit paragraphe et la figure sur l'octopôle était vraiment nécessaire. En effet, cet analyseur n'en est pas vraiment un, il me paraît plus un détail technique qu'un élément majeur d'un spectromètre de masse.

Bonne journée de toute façon Elisemarion (d) 16 septembre 2009 à 15:50 (CEST)

Séquençage par spectrométrie de masse

Thanks for this article and the nice pictures in it. I moved some of them into the Category:Proteomics on Commons, I hope that you agree that categorizing the illustrations further would help. Greetings --Hannes Röst (d) 17 mars 2010 à 14:51 (CET)

Question concerning one of your pictures: do you have this picture as SVG somewhere? I would like to translate it and would prefer an SVG version. Thanks a lot. --Hannes Röst (d) 22 mars 2010 à 18:51 (CET)

Plagiat ou longue citation?

Voir Enveloppement stratégique

Wikipedia francophone est loin d,un sérieux minimal réquis et d'une rigueur exemplaire. N'importe qui peut mettre n'importe quoi.

Takima (d) 6 juillet 2010 à 21:31 (CEST)

Requête CU sur les comptes visés par l'arbitrage

Pour information, je viens de déposer cette requête auprès des vérificateurs d'adresses IP. Cela n'éclaircira peut-être pas cette situation compliquée, mais je pense que cela vaut le coup d'être tenté. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2010 à 21:52 (CEST)

Arbitrage

Salut,

L'arbitrage a été déclaré recevable, et dans la foulée il a été décidé à titre conservatoire d'interdire les protagonistes d'édition sur l'article Instinctothérapie.

Tu as également 10 jours pour nous faire savoir si tu désires récuser un des arbitres, sachant qu'il faudra dans ce cas te concerter auparavant avec Akeron (d · c · b) (tu peux aussi, plus simplement, laisser un mot disant que tu n'as pas de récusation).

Voilà voilà.

Bonne journée, Popo le Chien ^ouah 18 août 2010 à 11:43 (CEST)

Arbitrage (bis)

Considérant:

• Que GCBurger (d · c), Hippo99 (d · c), Roberto89 (d · c) sont des comptes à but unique, victimes d'un conflit d'intérêt majeur, et dont la contribution à l'article instinctothérapie et ses discussions attenantes ne saurait être espérée neutre;
• Que Gbdivers (d · c) et Dovatf (d · c) sont des utilisateurs récents;
• Qu'Akeron (d · c) et Gbdivers (d · c) ont été excessivement agressifs dans leurs interventions.

Le Comité d'arbitrage

• Demande à Gbdivers (d · c) de lire WP:PAP et à Akeron (d · c) de relire WP:PAP et WP:MORDRE;
• Demande que GCBurger (d · c), Hippo99 (d · c), Roberto89 (d · c · b) soient interdits d'édition sur tous les articles et pages de discussion liés à la nutrition en général et l'instinctothérapie en particulier (y compris en faisant indirectement référence à celle-ci dans des articles médicaux), sous peine d'un blocage de 24h (doublable à chaque itération). Le blocage deviendra général et indéfini en cas d'usage de faux-nez avéré, étant par ailleurs demandé aux administrateurs de bloquer tout compte à but unique intervenant sur le domaine de l'instinctothérapie.
• Demande que Gbdivers (d · c) et Dovatf (d · c) soient interdits d'édition sur l'article instinctothérapie (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) et ses pages associées jusqu'à ce qu'ils aient plus de 2'000 éditions chacun dans l'espace encyclopédique ainsi qu'une année de contributions depuis cette décision;
• Signale à Akeron (d · c) et Gbdivers (d · c) que la prochaine révocation d'un contradicteur dans la page de discussion d'un article sera sanctionnée d'un blocage immédiat et sans avertissement de 24h.

Pour le CAr, Popo le Chien ^ouah 28 septembre 2010 à 20:45 (CEST)

J'ai pris connaissance de la décision du comité. Gbdivers (d) 28 septembre 2010 à 22:54 (CEST)

Arbitrage

Salut,

Sans vouloir débattre avec toi de quoi que ce soit, Supremangaka n'est pas administrateur sur fr.wp. Juste pour information. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 février 2011 à 11:20 (CET)

Ok Merci, c'est noté. Gbdivers (d) 8 février 2011 à 11:29 (CET)

Soutien

Ton projet me semble bon et louable. Il est évident que le bulletin des administrateurs ne devrait pas rejouer en toute occasion la scène de bagarre du village des irréductibles gaulois. Ce qui faisait rire chez Astérix est tout à fait lamentable ici. Je soutiens donc certains termes de ta motivation exprimée ici, la plus récente. Je note cependant que ta méconnaissance des subtilités de certains usages wikipédiens (et sans doute ton manque de notoriété) risque de faire capoter cette demande, alors que, de mon point de vue, la coupe étant pleine, je pense qu'il vaut mieux la boire jusqu'à la lie. Je te suggère donc, dans un soutien explicite de ton action, de retirer suprememangaka (d · c · b) de la liste afin de redonner toute sa cohérence à ta demande, ou encore de limiter éventuellement cet arbitrage de type « communautaire » au seul Grimlock (d · c · b), pour l'instant. L'issue d'un tel arbitrage pourrait servir de jurisprudence pour ceux que je qualifierais de « suiveurs ». Qu'on en finisse avec les atermoiements et autres stratégies politiciennes (ne te formalise donc pas de voir tout le monde fuir ce genre de situation ou feindre la "distance"). Trop de temps a pourtant déjà été consommé à nourrir le fameux "trollisme". Bon courage, Gbdivers. Cordialement, K õ a n--^Zen 8 février 2011 à 18:50 (CET)

+1 Cela fait des lustres que ça dure, comme un caillou dans une chaussure. Cordialement de même. -- Perky ♡ ✍ 8 février 2011 à 20:29 (CET)

Deux liens : [10], et [11]. -- Perky ♡ ✍ 9 février 2011 à 12:14 (CET)

Bonjour. Merci pour vos messages. Par contre, je ne sais pas très bien ce que je peux faire des liens (plus précisément, je n'ai pas envie de faire le décompte des oppositions, ni vérifier tous les commentaires de Grimlock lors des élections ; tu pourra le faire lors du dépôts des témoignages si tu le souhaite). Gbdivers (d) 9 février 2011 à 13:00 (CET)

Fonctionnement de Wikipédia relatif aux administrateurs

Bonjour.

J'ai suivi votre demande d'arbitrage récente contre plusieurs administrateurs. Je ne me prononce pas sur le bien fondé ou non de cette demande, mais je vous écrit pour vous informer sur les usages sur Wikipédia.

Il me semble que vous n'avez pas saisi le rôle du comité d'arbitrage par rapport à son contrôle des administrateurs. Le CAr n'est pas une instance de probation qui contrôle, octroi ou retire un agrément aux administrateurs sur leur comportement général ou aptitude à la fonction. Le CAr traite de conflits ou de fautes avérées, une faute étant le non-respect des principes fondateurs ou des règles du site. On ne peut pas demander au CAr de se prononcer de manière générale sur la "wikicompatibilité" d'un contributeur avec tel ou tel statut, de même que par analogie avec la vie réelle, on ne demande pas à un tribunal de se prononcer de manière théorique sur la moralité d'un policier pour savoir s'il peut continuer à exercer sa profession.

En revanche, il existe une autre procédure communautaire pour contester un administrateur mais qui n'a jamais été utilisée : la prise de décision, qui consiste à demander à la communauté de retirer un statut technique à quelqu'un. C'est en quelque sorte le pendant de l'élection de l'administrateur. Ce dernier a bénéficié de la confiance de la communauté, cette dernière peut donc se prononcer pour la lui retirer. Enfin, avant de lancer la "grosse artillerie" contre un contributeur, il est conseillé de lancer un appel à commentaires pour avoir un avis de la communauté.

Il est difficile sur Wikipédia de remettre en cause un statut d'administrateur. C'est en même temps dommage, mais propre à un système wiki où le principe général est la participation, tandis que l'exclusion est une exception. La richesse du site vient également des différences de chacun. On a donc parfois de grosses disputes "de famille", mais après l'orage, chacun retourne généralement à ses affaires, sans avoir jeté personne du bateau !

Cordialement. --Laurent N. ^[D] 9 février 2011 à 13:07 (CET)

Demande d'arbitrage communautaire

Je dois d'abord te félicité pour ton initiative qui aura peut être l'avantage de ramener un peu de sérénité sur le BA et les RA. J'ai à cette occasion demandé aux arbitres de bien vouloir ouvrir les témoignages à la communauté dès maintenant pour que des contributeurs puissent appuyer ta démarche mais je n'ai pas été entendu, me conseillant même de venir sur ta pdd pour te transmettre des remarques.

Puisque tout le monde y va de son conseil et pour avoir de mon coté longuement participé à l'élaboration du dernier règlement du CAr, je vais me permettre aussi les miens.

Il t'appartient de démontrer dans ton argumentation que ta demande est justifiée pour que les arbitres puissent la déclarer recevable. Pour cela il faut que tu produises des diffs qui démontrent que Grimlock a « un comportement incompatible avec la fonction d'administrateur » et/ou a « une volonté de désorganisation ». Ce n'est jamais aux arbitres de faire cette recherche, ils ne décident pas sur des impressions mais sur des faits.

Si l'on attend un minimum d'impartialité des admins quand ils débattent du cas d'un contributeur, il ne devrais pas être trop difficile de trouver des diffs qui démontrent la partialité de Grimlock ne serait-ce que la vingtaine d'interventions de Grimlock sur le dernier BA. Je me souvient aussi de Héségippe Cormier qui déclarait qu'« il n'hésiterai pas à témoigner devant le CAr contre Meodudlye, Grimlock et Supermangaka, qui en font réellement trop » diff du 24 novembre 2009 à 06:32 et de ce diff du même même jour à 06:18 sur les RA dans lequel il fait remarquer l'activisme de Grimlock sur IRC alors en faveur d'Addacat, propos réitérés par ce diff du 29 novembre à 15:47 sur le BA, action reconnue par Grimlock par ce diff du 24 novembre à 09:29. Nous sommes ici loin de l'impartialité attendu de la part d'un admin.

Je reste à ta disposition pour des précisions ou une aide si tu le penses souhaitable. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 9 février 2011 à 17:56 (CET)

Arguments avec diffs

Bonjour,

Dans la mesure où la recevabilité dépend de ta capacité à argumenter les éventuelles erreurs de Grimlock, je me permets de te donner ici quelques exemples sur ces derniers mois dans ses logs admin (et uniquement ceux-ci) : Faits :

• Grimlock supprime cinq fois de suite l'article Hydroxyle (chimie), créé par un nouveau, Utilisateur:GYL BRUGYATY, avant de le bloquer pour une heure pour "introduction d'une erreur dans l'encyclopédie".

  Analyse : Un nouveau veut bien faire sur Wikipédia, mais il n'a pas tout à fait le niveau de Grimlock en chimie (en même temps, il me semble que Grimlock est docteur en ce domaine...) Il crée un article sans voir qu'il y en a déjà un (Hydroxyle), y mets ce qu'il a appris (je ne voudrais pas m'avancer, mais ça ressemble à un élève de 1èreS qui met ce que son prof vient de lui dire, mais qui n'a pas tout à fait assimilé les subtilités), comme il a du mal à communiquer il ignore le message de Grimlock (en même temps il n'a pas eu trop le temps : entre le premier message de Grimlock, qu'il n'a peut-être pas lu le temps de faire ce qu'il faisait, et son blocage, se sont écoulées à peine 5 minutes). Bref, un élève qui veut bien faire (son article n'est pas un vandalisme, c'est même une tentative d'expliquer en termes simples une notion de chimie parfaitement admissible, tentative imparfaite donc intolérable aux yeux de Grimlock, apparemment) se retrouve bloqué en 5 minutes chrono.

• Euphonie (d · c · b) est aussi assez nouvelle. Mais sa première interaction avec Grimlock sera un blocage sans sommation : Grimlock préfère bloquer direct (cf. son premier message à Euphonie) plutôt que d'avertir que ce qu'elle fait est mal vu sur Wikipédia. Certes, il débloquera lui-même lorsqu'il remarquera la bonne foi d'Euphonie, en acceptant son déblocage, mais pas un mot d'excuse sur son infraction à WP:FOI.
• Mineur, mais bon : Grimlock a supprimé Gélose Éosine Bleu de Méthylène sans donner de raison ni avertir l'auteur (certes, ce n'est qu'une IP, mais cet article, bien qu'incomplet - une malheureuse ébauche de deux lignes que je ne pleurerais certes pas - n'est pas un vandalisme et probablement admissible au vu de Catégorie:Milieu de culture)

Pour en faire ce que tu veux, Cordialement, Esprit Fugace (d) 9 février 2011 à 18:24 (CET)

Bonjour,

Les abus d'outils d'admins mentionnés par Fugace sont d'autant plus importants à signaler pour la recevabilité que Grimlock a déjà été l'objet d'un autre arbitrage, où des faits similaires lui étaient reprochés et au terme duquel il a été desysopé pendant un mois : Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Grimlock#Description_du_conflit. Tous les arbitres ne sont pas forcément au courant.

Et sa lecture te permettra aussi d'avoir une idée de dans quoi tu t'es lancé . Mica (d) 9 février 2011 à 19:30 (CET)

Merci

Merci à tous pour votre aide. J'ai été un peu naïf sur ce coup en pensant qu'il n'y aurait pas de problème pour lancer un arbitrage, vu que le problème est clairement présent. Je ne connaissais pas le passif de Grimlock (comportement, arbitrage). Je préfère suivre les conseils des arbitres et clore cette requête. J'espère qu'une autre personne, plus expérimentée que moi, lancera un arbitrage (ou plusieurs). Par contre, si personne ne se décide, je relancerai un arbitrage la semaine prochaine, contre Grimlock uniquement. Gbdivers (d) 10 février 2011 à 09:24 (CET)

Suite à ceci ...

ça, et ta dernière intervention en particulier, je peux juste te dire que ce que je pense de toi, tu ne le connais pas vraiment (sauf à lire dans mes pensées). Mais je reste toujours « étonné » que tu puisses encore croire que les « conseils » (en plus erronés) que l'on te délivre soient désintéressés. Cordialement, je retourne à mes petites affaires, j'ai encore quelques liens rouges à transformer ... Grimlock 10 février 2011 à 14:37 (CET)

Arbitrage contre Grimlock

Comptes-tu relancer cet arbitrage ? Si tu devais le faire, je te demanderai d'indiquer mon nom comme co-demandeur de l'arbitrage. Je ne peux pas intervenir sur les RA et le BA contre toutes les actions hors des principes de WP qui entrainent chaque fois des psychodrames nuisibles à l'encyclopédie et ne rien faire ou rien dire quand il y a un abus flagrant du statut d'admin qui entraine une perte totale de confiance par suffisamment de contributeurs pour que cela ne soit pas soumis au CAr. Merci de me tenir au courant. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 février 2011 à 23:58 (CET)

Salut Gbdivers, pour info Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hamelin de Guettelet-Grimlock si tu veux participer ou témoigner mais il ne faut pas te sentir obligé, surtout si tu n'as pas de nouveaux éléments concrets à apporter aux arbitres. –Akeron (d) 23 février 2011 à 14:01 (CET)

Merci pour l'information. En fait, j'ai continué à suivre l'affaire. Pour des raisons professionnelles, j'attendais mi-mars pour relancer l'arbitrage. C'est très bien que Hamelin l'ait lancé. Mais effectivement, je n'aurai rien à ajouter.

@Hamelin : bon courage

@Grimlock : je ne suis pas assez naïf pour croire "que les « conseils » (en plus erronés) que l'on te délivre soient désintéressés". Mais quelque soit l’intéressement des personnes, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas un problème de fond sur certaines de tes interventions. J'espère que cet arbitrage ne se terminera pas avec un départ de contributeur(s). Bon courage

Gbdivers (d) 24 février 2011 à 15:27 (CET)

Merci de tes encouragements.

Mais pas de crainte pour moi, peu importe le résultat de l'arbitrage, je ne risque pas de partir de wp après cet arbitrage.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 février 2011 à 17:19 (CET)